Прошу удовлетворить исковые требования по следующим причинам:
1) в связи с существенным недостатком АТС.
2) в связи с неоднократно выявляющимися производственными недостатками деталей и узлов автомобиля, время устранения которых превысило 10% от срока гарантии.
3) в связи с несоразмерностью суммарных расходов по устранению неоднократно выявляющихся недостатков, которые превышают 10 % от стоимости нового АТС.
4) время устранения недостатка системы охлаждения по гарантии составило 1 день заказ-наряд № ЗН-02840 от 20.07.2005;
Время устранения недостатка генератора по гарантии составило 21 день заказ- наряд № ЗН-04391 принят 17.09.2005, закрыт 07.10.2005.
Время устранения недостатка системы охлаждения, проявляющейся вновь, составило 3 дня с 07.05.06 по 09.05.06. заказ-наряд № ЗН-03763.
Время устранения недостатка генератора проявляющегося вновь по гарантии составило 17 дней с 07.03.06 по 23.03.06 заказ-наряд № ЗН-02176.
Время устранения недостатка системы охлаждения, проявляющегося вновь, составило 19 дней с 20.09.06 по 08.10.06 заказ-наряд № ЗН-09465 № ЗН-10214.
Время устранения по гарантии недостатка стойки стабилизатора составило 1 день заказ-наряд № ЗН-1906 07.02.07.
Время устранения недостатка генератора проявляющегося вновь по гарантии составило 1 день с 12.02.07 заказ-наряд № ЗН-2124.
Время устранения недостатка системы охлаждения по гарантии составило 1 день заказ-наряд № ЗН-02700 от 26.02.07
Время устранения по гарантии недостатка опор передних стоек составило 11 дней с 14.03.07 по 24.03.07 заказ-наряд № ЗН-3461; № ЗН-3993.
Время устранения по гарантии недостатка замка двери составило 51 день с 30.03.07 по 19.05.07 заказ-наряд № ЗН-4377, отметка в сервисной книжке 19.05.07.
Время устранения по гарантии недостатка подвесного подшипника составило 16 дней с 12.05.07 по 27.05.07 заказ-наряд № ЗН-6673, отметка в сервисной книжке 27.05.07.
Время устранения недостатка системы охлаждения, проявляющегося вновь, составило 3 дня с 17.05.07 по 19.05.07 заказ-наряд № ЗН-6895.
Итого, общее время устранения недостатков узлов и деталей автомобиля составило 145 дней.
Таким образом, автомобиль в период гарантийного срока, который составляет 2 года (730 дней), находился в неисправном состоянии (состояние АТС, при котором оно не соответствует хотя бы одному из технических условий) и имел недостатки, подтвержденные в вышеперечисленных заказ-нарядах.
Общее время по устранению указанных недостатков составило 19,9 %.
Согласно пунктам 5.3, 5.4, главы 5 (критерии признания недостатка АТС существенным) методического руководства экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» стр. 11-12 существенным недостатком АТС признается:
5.3. Неоднократно выявляющийся производственный недостаток деталей и узлов АТС (суммарные расходы по устранению неоднократно выявляющихся недостатков превышает 10 % от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышают 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды, или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии).
5.4. Производственный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения (суммарные расходы по устранению недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, превышают 10 % от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышает 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды, или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии).
Данные пункты указывают на то, что недостаток автомобиля, принадлежащего истцу, является существенным, в связи с превышением предельно допустимого времени устранения недостатков (19,9% от срока гарантии).
В связи с несоразмерностью суммарных расходов по устранению неоднократно выявляющихся недостатков, которые превышают 10 % от стоимости нового АТС.
Я считаю, что доказательством данных фактов являются перечисленные заказ-наряды.
Прошу суд обратить внимание на выявленный в ходе проведенной экспертизы, назначенной на основании определения суда, производственного недостатка кузова АТС.
В ходе проведенной экспертизы автомобиля Государственным учреждением Самарская Лаборатория Судебная Экспертиза (см.заключение эксперта №1693/6-2 от 16.07.08) установлено, что автомобиль имеет дефект лакокрасочного покрытия, указанный в пункте 6 настоящего заключения (завышение толщины ЛКП капота и крыши автомобиля). До того как я ознакомилась с экспертным заключением, данный факт мне был не известен. Автомобиль приобретался новым, в салоне «Самарские Автомобили» и при передаче мне во время покупки, я не была предупреждена о наличии каких-либо недостатков в приобретаемом автомобиле.
За все время эксплуатации с момента приемки автомобиля 25.05.2005 г. по настоящее время на автомобиле не производилось никаких ремонтных работ связанных с окраской.
Автомобиль был передан покупателю со скрытыми недостатками.
В соответствии с Обязанностями владельца (стр.9 Сервисной книжки раздел гарантия), я регулярно во время технического обслуживания предоставляла
автомобиль авторизованному дилеру компании Форд ООО “Самара-Моторс” для ежегодных проверок состояния кузова и лакокрасочного покрытия. Однако такие проверки не были выполнены по вине ООО “Самара-Моторс”, т.к. отсутствуют соответствующие отметки в листе “Отчет о проверке состояния кузова и лакокрасочного покрытия” стр. 21-22 сервисной книжки.
Согласно пунктам 5.1, главы 5 (критерии признания недостатка АТС существенным) методического руководства экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» (данное методическое руководство было приобщено к материалам рассматриваемого гражданского дела по ходатайству самого ответчика) стр. 11 существенным недостатком АТС признается:
5.1. Производственный недостаток кузова АТС, удовлетворяющий хотя бы одному условию п.4.1 «Критерии признания недостатка узла или агрегата существенным следующие:
4.1.1. Неустранимость недостатка из-за отсутствия разработанной изготовителем технологии ремонта.
4.1.2. Несоразмерность расходов по устранению недостатка».
Для приведения в соответствие толщины ЛКП капота и крыши необходимо полное удаление ЛКП с последующим восстановлением.
Таким образом, в результате данного судебного разбирательства мне стало известно, что автомобиль изначально продан со скрытыми недостатками кузова, а именно завышение толщины ЛКП капота и крыши более, чем в два раза от нормативной, что в дополнении к уже приведенным выше доказательствам, подтверждает нарушение моих прав, как потребителя.
Данные пункты указывают на то, что недостаток автомобиля, принадлежащего истцу, является существенным.
Таким образом, считаю, что заявленные мной требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как основаны на законе, доказаны имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о том, что все выявленные дефекты а/м имеют производственный характер, а не эксплуатационный, что явно доказывают заказ-наряды от № ЗН-02840 от 20.07.2005, № ЗН-04391 от 17.09.2005 и др., позволяющие сделать вывод о том, что недостатки а/м были выявлены на начальном этапе его эксплуатации.
Мой блог находят по следующим фразам